Anfield - agrandissement.

[Invité scouser#9]

lol Ça casse tout le charme

Ya donc aucune supportrice sur le forum ?

[Rushie]

Il existe souvent beaucoup plus d'obstacles que l'on imagine à l'agrandissement ou la reconstruction d'un stade sur le même site, cf l'affaire du nouveau stade de Tottenham (le Northumberland Development Project), dont j'ai longuement parlé dans les Cahiers du foot, en particulier en février et en juin (bilan Premier League club par club). Peut-être que le board de LFC a sous-estimé cet aspect des choses en Angleterre, par rapport au redéveloppement du stade de Baseball des Red Sox à Boston qui posa sûrement moins de problèmes.

Si y'avait que l'aspect technique, ça irait, mais c'est tellement plus complex ; on doit bosser dans des espaces hyper réduits et, aussi, ce qui était administrativement possible y'a 20 ou 40 ans ne l'est plus. Une dimension politique supplémentaire est venue s'ajouter au débat, forcément, les villes veulent capitaliser sur la présence d'un club riche en leur sein.

De plus en plus, les Conseils Municipaux veulent faire casquer les clubs (le projet nouveau stade doit souvent s'inscrire dans le cadre d'une "régénération" du quartier), y'a souvent des restrictions d'organismes style English Heritage ou National Trust (patrimoine), la voierie s'y met, les transports (comme à Tottenham avec Transport for London), la police objecte car les lieux sont pas forcément prévus pour recevoir bien plus de monde, les assos de riverains (surtout dans un espace urbain dense), etc. etc.

Dans cette affaire du "nouveau stade", ou "near mythical stadium" comme on l'a appelé vers 2005 je me souviens (affaire qui dure quand même depuis 12 ans ! les premiers plans datent de 1999 si je ne m'abuse, quand Moores commença à penser à vendre le club), le nouvel élément clé si l'on peut dire, c'est que le board de LFC a forcément dû suivre de très près l'affaire des naming rights à Man City, et ce qui est devenu le "modèle" à suivre : un deal énorme, 400 millions de £ sur 10 ans !!! C'est énormissime pour un club comme City qui n'est pas "global" (fanbase limitée à Manchester), tellement énorme d'ailleurs que c'est de loin le plus important deal de naming righs au monde, voir :

http://www.guardian.co.uk/football/2011/jul/08/manchester-city-deal-etihad-airways?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+theguardian%2Ffootball%2Frss+%28Football%29

Certes, ce deal est artificiellement gonflé (les liens entre la compagnie aérienne Etihad Airways et le proprio de Man City étant avérés) et fait pour contourner la future loi UEFA sur le financial fair play. Le "Control panel" de l'UEFA va enquêter, pour la forme, mais bien évidemment ils laisseront faire (voir article ci-dessus).

Tout le monde a intérêt à que ce deal se fasse, et surtout la municipalité de Manchester, qui recevra pas mal d'argent aussi. Et dans le climat actuel de terrible austérité en Angleterre, on ne crache pas sur ce genre de coup de pouce, même s'il est largement douteux et enfreint la règulation a venir de l'UEFA sur les liens entre clubs et sponsors (qui stipulera que les sponsors qui ont des liens étroits avec le propriétaire du club doivent payer "le juste prix" - bonjour pour prouver et faire appliquer quoi que ce soit !!!).

Mais ce deal a quand même dû faire réfléchir le board de LFC, s'ils arrivent à financer ne serait-ce que la moitié du nouveau stade grâce aux naming rights, c'est tout bénéf. Et la municipalité de Liverpool y trouvera certainement son compte aussi.

[Brittanyred]

Très intéressant l'article du Guardian.

Ca prend la direction du contrôle UEFA voir de bisbilles économiques dont on peut imaginer qu'elles pourraient, éventuellement, tourner à des matchs devant une juridiction locale. (City lawyers 3, Arsenal lawyers 1... pour les résultats du dimanche soir sur la BBC )

[Brittanyred]

http://www.liverpoolfc.tv/news/media-watch/jh-redeveloping-anfield-may-not-be-possible

[Rushie]

Effectivement, la bataille entre l'UEFA et Man City (et maintenant, Man City versus Les autres clubs) ne fait que commencer. Passage important dans l'article du Guardian :

A significant part of the deal will go towards developing the Etihad Campus and, crucially, Uefa does not count money spent on improving infrastructure, regenerating surrounding areas and youth development when it comes to totting up losses. Although the club have not been willing to provide the media with the precise breakdown of where the money will be spread, they will present the figures to Uefa if necessary.

Nonetheless, City face the possibility of other clubs raising the matter with Uefa. Arsenal's Supporters' Trust has already signalled its intention to ask the London club to request that Uefa look into it as a priority and deliver an early verdict.

Tim Payton, the Trust spokesman, said: "The deal at Manchester City stretches credulity to the limit. The numbers just don't stack up."

2 points.

1) La stratégie de City est de noyer le poisson et d'incorporer dans leur deal avec Etihad des dépenses qui ne tombent pas directement sous le coup de la régulation UEFA ou qui sont borderline. A l'UEFA de faire le tri entre ce qui est "pertes réelles" et le reste. Et ben je leur souhaite bien du plaisir...

2) les autres clubs chouinent, évidemment. Ils voient que Man City utilisent les zones d'ombre de cette législation (pas encore officialisée) à leur profit et ça plaît pas aux autres, mais ces derniers feront la même chose de toute manière.

"Ce deal est trop gros pour être vrai, les chiffres ne collent pas" déclare, visiblement agacé, Tom Payton, le porte-parole du Supporters' Trust d'Arsenal.

Il a bien sûr raison, ce deal énormissime est une collusion manifeste entre Sheikh Mansour et Etihad (qui gonfle le truc afin de financer en douce le club et contourner ainsi la législation à venir), et il sera intéressant de voir comment l'UEFA va riposter...

Probablement en faisant que dalle, ou au pire alors une amende pour la forme. On voit mal l'UEFA interdire à Man City de participer à la Champions' League. Impensable, il s'en suivrait une bataille juridique en millions de £ et que perdrait forcement l'UEFA car faire la part des comptes dans ce qui profite directement au club, ce qui est du domaine public, de la municipalité, etc. et de surcroît prouver une entente ou collusion entre Etihad et Mansour en s'immiscant dans le système des Emirats Arabes Unis s'avérera impossible.

Donc l'UEFA ne fera rien, City le sait, ils ont bien l'intention de se foutre royalement ce cette législation et trouver un tas de stratagèmes pour contourner le bouzin. C'est Chelsea qui avait ouvert le bal, en 2009, en recapitalisant leur dettes en "equity". Quelques mois plus tard, City faisait la même chose.

Moralité : cette législation va surtout affecter les petits ou moyens clubs. Les Gros trouveront toujours les solutions pour minimiser leurs dettes, et de toute manière l'UEFA n'aura jamais les moyens judiciaires (ou ne voudra pas les mettre) de les traîner devant un tribunal sportif.

Modifié le 9 juillet 2011 par Rushie

[Brittanyred]

Moralité : cette législation va surtout affecter les petits ou moyens clubs.

L'UEFA vise l'objectif inverse avec le fair-play financier. Leur analyse de la situation sera intéressante et déterminante. On peut imaginer Chelsea faire de même. Pour les autres, ce sera déjà un peu plus compliqué. Dans ce système de "contournement", j'ai le sentiment que, plus que les gros clubs historiques en forme, ce sont surtout les clubs appartenant à des familles richissimes, prêtent à mettre la main à la poche, qui vont être avantagés. Il y aurait les clubs des magnats, les gros, et puis les autres.

[redman]

L'UEFA vise l'objectif inverse avec le fair-play financier. Leur analyse de la situation sera intéressante et déterminante. On peut imaginer Chelsea faire de même. Pour les autres, ce sera déjà un peu plus compliqué. Dans ce système de "contournement", j'ai le sentiment que, plus que les gros clubs historiques en forme, ce sont surtout les clubs appartenant à des familles richissimes, prêtent à mettre la main à la poche, qui vont être avantagés. Il y aurait les clubs des magnats, les gros, et puis les autres.

En même temps, désolé si on s'éloigne un peu du sujet, mais c'est normal qu'un mec qui a de l'argent et qui veut investir puisse le faire dans son club..

Qu'il y ait un organisme officiel pour empêcher les clubs de s'endetter de trop ok, mais si derrière ces clubs là il y a un mec ou un groupe prêt à investir et à couvrir les pertes, je vois pas pourquoi on l'empêcherait.

De toute façon, le fair-play économique, tant qu'il ne sera pas vraiment mis en place, j'aurais du mal à y croire.

[Rushie]

Oui, ils visent certes l'inverse mais l'effet pervers des mesures fera que les plus gros (je veux dire, mettons, les 3 ou 4 plus gros dans chaque pays) seront avantagés car ils auront davantage les moyens (financiers, logistiques, conseils, etc.) de se contourner la législation (ce qu'ils chercheront à faire, ça a déjà commencé avec Chelsea et Man City) et ensuite, auront les moyens de mettre le paquet pour se défendre juridiquement.

Pour ce qui est des mécènes-propriétaires (les fameux "sugar daddies"), oui bien sûr, ça a toujours existé, dans tous les clubs, et tant mieux, c'est ce qui fait vivre le foot anglais professionnel depuis ses débuts en 1885. Prends Manchester United par exemple, par deux fois ce club fut sauvé de la quasi disparition par de généreux mécènes, John Davies (1901) et James Gibson (1931). Et quand je dis "sauvé", c'est vraiment ça. En janvier 1901, les huissiers tambourinaient à la porte de leur stade (Bank Street à l'époque) pour saisir le club et mettre des scellés, ils leur donnèrent un mois pour rembourser les dettes (2 600 £). Ce n'est que grâce à un chien qui s'échappa d'une fête organisée pour récolter de l'argent 3 semaines plus tard que le club fut sauvé ! (ce chien atterrit dans le pub de John Davies, etc. c'est une longue histoire qui n'interesse sûrement que peu de monde ici).

Mais ce qu'il faudrait, pour par exemple éviter les faillites et les dizaines de redressements judiciaires qu'on a eu depuis 1990 (celui de Leeds et Portsmouth furent les plus spectaculaires mais y'en a eu tant d'autres en Football League) c'est une DNGC des clubs à l'échelle européenne ou, mieux, une par championnat majeur.

Cependant la Premier League a bien sûr toujours refusé ce genre d'organisme, ils veulent faire leur tambouille entre eux sans aucune intervention extérieure (Scudamore et Richards, les deux big boss de la PL sont fermement opposés), et comme la FA n'a plus aucun pouvoir, personne n'a le droit de regard sur la façon dont les clubs sont gérés. Les dettes, c'est pas leur problèmes vu que la terriblement injuste Football Creditors rule protège les clubs et footballeurs, mais pas la communauté.

Les conséquences des clubs endettés peuvent avoir une importance énorme sur les communautés, le cas de Portsmouth est un cas d'école, j'ai beaucoup écrit là-dessus dans les Cahiers et me suis tapé les 85 pages du rapport de l'administrateur judiciaire en avril 2010, le cabinet Andronikou. Au moment du redressement judiciaire, Portsmouth devait 140 millions de £ (!!!) et avait 450 créanciers (rien que ça !). Rappelons que Portsmouth, c'est pas Man City ou Chelsea hein, c'est un petit club avec un stade déglingué de 20 000 places, comment diable sont-ils arrivés a accumuler autant de dettes !? Pourquoi les a-t-on laisser faire ? Réponse : aucun contrôle.

Beaucoup de ces créanciers étaient des clubs bien sûr (dont Lens) mais la majorité des "petits" créanciers étaient des artisans, des petites entreprises de la région de Portsmouth, même des écoles, hôpitaux, universités, ambulanciers, fleuristes, etc. Bref, ils devaient de l'argent à tout le monde. Seuls les créanciers footeux ont été remboursés, au nom de la Football Creditors rule, qui différencie les créanciers du monde du football (les "secured creditors", ceux qui sont sûrs de revoir 100 % leur argent) des créanciers non footeux (les "unsecured creditors", qui verront les miettes ou rien, souvent 1 % des sommes dues).

Parmi ces derniers, le fisc anglais, donc les contribuables anglais, ceux comme moi qui doivent verser un tiers de leur salaire brut en impôts et sécurité sociale. Portsmouth lui devait 18 millions de £ (avec cotisations sociales). Le fisc a dû faire une croix dessus. le fisc, c'est nous, et c'est là que ça devient inique et proprement scandaleux et même illégal (car en législation anglaise de la faillite, tous les créditeurs sont considérés comme égaux... en principe mais les footballeurs se servent d'un loophole dans la législation pour être considérés comme archi prioritaires).

C'est proprement dégueulasse que John Utaka, David James, Fred Piquionne et les autres touchent 100 % de leurs salaires et primes d'image alors que l'école ou l'université du coin qui a loué des gymnases au club l'ait dans le c** car elles font partie des créanciers non sécurisés. Portsmouth devait 60 000 £ à deux collèges du coin ! Et 20 000 à un hôpital, et 5 000 à l'association d'étudiants de la ville, etc. etc. (je crois que seul un collège a été partiellement remboursé).

Ce qui nous renvoit à ce Financial fair play (FFP). A mon avis, c'est plus un exercise de style que de substance de la part de l'UEFA. Leurs intentions sont certes louables mais les effets seront limités. L'UEFA aurait dû forcer l'Angleterre et les autres, Espagne, etc. à adopter une DNGC ou similaire, pour mettre fin à ces dizaines de redressements judiciaires qui ont coûté énormément à tant de communautés en Angleterre. Ça aurait été très simple : vous avez 2 ans pour mettre une DNGC en place, sinon pas de Coupes d'Europe. Mais comme l'UEFA est surtout une assemblée de politicards qui brassent beaucoup d'air mais agissent peu, ça risque pas d'arriver.

Obliger la Premier League et la Football League a mettre de l'ordre dans la manière dont sont gérés les clubs et le montant des dettes aurait exigé de la part de l'UEFA de se bouger les fesses et affronter head-on la Premier League et les instances (FL et FA) le couteau entre les dents. Evidemment, l'UEFA a préféré adopter la solution de facilité avec une législation FFP qui ne s'attaquent pas au vrai problème : les clubs créateurs de dettes qui n'ont visiblement pas les moyens de les rembourser si les choses se passent mal. Il faut des garde-fous dans le football anglais car ça manque terriblement en Angleterre, dans tous les domaines, plus de 20 ans de vie ici me l'ont largement démontré (je pense notamment à la crise financière et bancaire qui toucha le pays bien avant 2007, j'en fut moi-même victime vers 2004 et fut témoin de l'inutilité totale de la Financial Authority, censée contrôler tout ça - le football anglais, c'est pire, il n'existe même pas d'organisme de contrôle...).

Modifié le 9 juillet 2011 par Rushie

[redman]

Là-dessus je te rejoins.

L'équivalent d'une DNCG dans chaque pays aurait été bénéfique.

Le point sur lequel je voulais insister, c'est que si un club créé des dettes chaque année mais que derrière son boss peut les combler, il ne faut pas les empêcher d'investir.

Et à la base, le fair play européen voulait faire ça et je trouvais ça injuste. Ca voulait limiter l'investissement au recettes de chaque club. Mais comment augenter tes recettes sans investir un minimum (ou plus ) au début.. Pour schématiser, si demain un milliardaire voulait reprendre un club de D2 Française avec les règles du Fair-Play de Platini, il ne pourrait pas y investir plus que les recettes actuelles du club. Ca bloquerait bien son ambition et ça peut donc rebuter des investisseurs.

Donc oui à un organisme de contrôle dans chaque pays, mais je suis pas franchement emballé par les mesures de Platini qui, de toute façon, seront je pense inefficaces..

Et j'attends de voir des gros clubs vraiment exclus de compétitions européennes...

[Tunisian Scouser]

Je n'ai pas envie qu'on quitte Anfield... :cry: En plus, je n'y suis toujours pas allé...

[redshirt]

Là-dessus je te rejoins.

L'équivalent d'une DNCG dans chaque pays aurait été bénéfique.

Le point sur lequel je voulais insister, c'est que si un club créé des dettes chaque année mais que derrière son boss peut les combler, il ne faut pas les empêcher d'investir.

Et à la base, le fair play européen voulait faire ça et je trouvais ça injuste. Ca voulait limiter l'investissement au recettes de chaque club. Mais comment augenter tes recettes sans investir un minimum (ou plus ) au début.. Pour schématiser, si demain un milliardaire voulait reprendre un club de D2 Française avec les règles du Fair-Play de Platini, il ne pourrait pas y investir plus que les recettes actuelles du club. Ca bloquerait bien son ambition et ça peut donc rebuter des investisseurs.

Donc oui à un organisme de contrôle dans chaque pays, mais je suis pas franchement emballé par les mesures de Platini qui, de toute façon, seront je pense inefficaces..

Et j'attends de voir des gros clubs vraiment exclus de compétitions européennes...

Vu les difficultées du Barça a dégager de gros bénéfices avec leurs saison de rève, a mon avis l'UEFA sera aussi efficace que l'ONU ou la direction du tour de France en cas de dopage (attention Contador tu vas être suspendu... mais t'inquiete on te jugera pas avant la fin du tour 2011, et la session d'appel après le tour 2012, le pourvoi en cassation après 2013, en attendant surtout ne mange pas de steaks dopés made in spain )

l'UEFA sanctionnera pas des clubs dont sa survie financière dépend

[Brittanyred]

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2013014/Top-clubs-want-Manchester-Citys-400m-deal-vetoed.html

Ou quand parler d'un nouveau stade dérive vers le sponsoring, et le sponsoring vers des batailles juridiques...

Le foot sur herbe c'est has been, maintenant, cela va se jouer sur tapis vert.

[vince]

John Henry s'exprime sur le sujet également dans le 'liverpool echo'. Est-ce que ça signifie que les choses vont accélérer à la rentrée....

http://www.liverpoolecho.co.uk/liverpool-fc/liverpool-fc-news/2011/07/09/liverpool-fc-owner-john-henry-says-redeveloping-anfield-may-not-be-possible-100252-29022500/

[vince]

and this one: http://www.liverpoolecho.co.uk/liverpool-fc/liverpool-fc-news/2011/07/09/blood-red-anfield-s-future-hinges-on-naming-rights-search-100252-29021168/

[Brittanyred]

http://www.liverpoolfc.tv/news/latest-news/lfc-statement-on-stadium

[Rushie]

Article du Guardian sur le nouveau stade, ça vient de sortir ce soir :

http://www.guardian.co.uk/football/2011/jul/10/liverpool-anfield-stanley-park-ian-ayre?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+theguardian%2Ffootball%2Frss+%28Football%29

Bon, comme je le disais hier, c'est une affaire de lourdeur bureaucrate et obstacles divers...

à moins, à moins que la vraie de vraie raison soit ailleurs. Et si LFC, pas mal intéressé par les développements £££ naming rights récents et à Man City en particulier (aux USA aussi j'imagine), préférait un tout nouveau stade pour justement monnayer un bon deal en naming rights. Car évidemment, débaptiser Anfield serait quasi impossible, "éthiquement" et sportivement parlant. On voit mal le club renommer Anfield "Wal-Mart Stadium" ou une horreur dans le genre. Par contre, avec un tout nouveau stade, c'est bien plus facile. Que je suis cynique quand même...

[Redman85]

J'ai pas connu le football des années 70~80 et très franchement je le regrette; parce que quand je vois à quoi ressemble le sport que ous aimons tous aujourd'hui j'en suis profondément navré.

En gros maintenant il te faut du fric et c'est tout; pas d'équipe simplement des mercenaires...

[Brittanyred]

J'ai pas connu le football des années 70~80 et très franchement je le regrette; parce que quand je vois à quoi ressemble le sport que ous aimons tous aujourd'hui j'en suis profondément navré.

En gros maintenant il te faut du fric et c'est tout; pas d'équipe simplement des mercenaires...

A chaque époque ses défauts. Tu n'as pas connu les 70's et 80's? Dommage, tu as raté des grandes équipes et des grands matchs .Génial, tu as évité de voir l'époque ou un attaquant pouvait être détruit par son défenseur, jusqu'à être mis hors de "combat".

[Redman85]

A chaque époque ses défauts. Tu n'as pas connu les 70's et 80's? Dommage, tu as raté des grandes équipes et des grands matchs .Génial, tu as évité de voir l'époque ou un attaquant pouvait être détruit par son défenseur, jusqu'à être mis hors de "combat".

Tu pense à Battiston là non ?^^

[ian rush 68]

Créé le 11/07/2011 - 15:13

Angleterre Liverpool: Bye bye Andfield?

Liverpool pourrait déménager et ainsi quitter son stade d'Anfield Road indique le LiverpoolEcho. S'il était question de travaux dans la mythique enceinte qui a une capacité de 45 522 places, Ian Ayre, le directeur général du club, a indiqué que "toute rénovation semble de plus en plus improbable". La construction d'un nouveau stade à Stanley Park (à moins d'un kilomètre d'Anfield) est aujourd'hui la solution privilégiée.

[morientes198]

Créé le 11/07/2011 - 15:13

Angleterre Liverpool: Bye bye Andfield?

Liverpool pourrait déménager et ainsi quitter son stade d'Anfield Road indique le LiverpoolEcho. S'il était question de travaux dans la mythique enceinte qui a une capacité de 45 522 places, Ian Ayre, le directeur général du club, a indiqué que "toute rénovation semble de plus en plus improbable". La construction d'un nouveau stade à Stanley Park (à moins d'un kilomètre d'Anfield) est aujourd'hui la solution privilégiée.

personnellement, ça ne m'étonne pas tellement. agrandir le stade de 15000 places alors que l'espace est très mince aux alentours (routes, maisons,...) serait une belle énigme à résoudre. comme on dit, c'est la vie mais je le vois comme une bonne chose.

est ce que le design du stade sera forcément celui présenté depuis 2007 ou il peut avoir d'autres plans ?

[Brittanyred]

Si c'est Stanley Park, et pour la enième fois, j'espère vraiment que le projet des architectes texans l'emportera. Je me fiche bien de savoir s'ils ont été intégré par Hicks. Je sais juste que leur projet est le meilleur que j'ai vu en dix ans concernant un nouveau stade.

[redshirt]

Il faudra un Kop capable de rivaliser avec la Südtribune du Borussia

[Rushie]

Tiens, la saga du nouveau stade prend une tournure un peu politique et ressemble un peu à l'affaire Tottenham, classique... Le City Council n'a pas apprécié les déclarations de Ayre hier sous-entendant (leur interprétation) que bon, le Conseil Municipal serait un peu responsable de ces « obstacles » dont Ayre parlait, leur réponse aujourd'hui :

http://www.guardian.co.uk/football/2011/jul/12/liverpool-anfield-stanley-park-redevelopment?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+theguardian%2Ffootball%2Frss+%28Football%29

Rappelons que Tottenham avait bouclé les plans de son stade itou itou, et avait obtenu le feu vert de tout le monde (Conseil municipal et maire de Londres) le 30 septembre dernier... sauf que 2 semaines plus tard, des désaccords avec Haringey Council (où est domicilié le club) avaient refait surface et un bras de fer s'en était alors suivi. En gros, Tottenham avait l'impression qu'on voulait lui faire payer un tas de trucs qui dépendaient pas de lui (rénovation du quartier, transports, etc.).

De rage, Tottenham s'était alors porté sur le Stade Olympique, en principe « réservé » à West Ham, ce qui avait enragé les Hammers. Voir (entrée vendredi 11 février) :

http://cahiersdufootball.net/blogs/teenage-kicks/2011/03/01/

L'Olympic Park Legacy Company (chargé de l'attribution) avait décide à 14 voix contre 0 d'attribuer le stade olympique a West Ham (février derneir) mais Tottenham (et Leyton Orient) contestent et poursuivent en justice.

Modifié le 12 juillet 2011 par Rushie

[Brittanyred]

1219: FOOTBALL - Liverpool co-owner John Henry backs Arsene Wenger's calls for Manchester City's £400m sponsorship deal with Etihad Airways to be investigated. Henry said on Twitter: "A club's best player has to be worth at least 10% of your naming rights. Mr. Wenger says boldly what everyone thinks."

source : BBC Sport

La guerre du Naming Rights...