Anfield - agrandissement.

[Brittanyred]

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2015243/Liverpool-chief-Ian-Ayre-blasts-Man-City-400m-stadium-deal.html

Il y a une autre option...

[redshirt]

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2015243/Liverpool-chief-Ian-Ayre-blasts-Man-City-400m-stadium-deal.html

Il y a une autre option...

Ils sont géniaux comme fans

[Tunisian Scouser]

EXCLUSIVE: Council leader throws Liverpool new stadium lifeline

City Council leader Joe Anderson is ready to offer Liverpool a lifeline, as the club’s future hangs in the balance.

Plans to dramatically increase crowd capacity are under serious threat because of planning issues, and deadlines for taking up the lease on building land.

Liverpool set for war with council over Anfield

Club officials are acutely aware the gap between themselves and Manchester United is growing ever wider, because of their bitter rival’s massive attendance advantage on matchday, especially in the corporate area.

If that gap isn’t closed soon, then Liverpool fear they will lose their status as a world leader in the sport, and be forever relegated to the second tier of the game.

The club has been feverishly exploring two opposing options, on whether to redevelop Anfield or build a new stadium on nearby Stanley Park.

But with a deadline soon to run out on the lease over the park, and Liverpool no nearer to resolving finance issues relating to the two projects, they are now faced with the danger of doing neither…and falling behind.

Anderson though, has pledged to offer every help possible to the club to achieve their aim of increasing capacity, to allow them to remain amongst the elite of world football.

The council recognise the business advantage such a status brings to the city, and the leader insisted that, despite claims from disgruntled fans’ groups, he has absolutely no agenda against either football club in the city.

“We realise the issue over the lease is a difficult one for the football club, and we have already extended the deadline for a period of six months to allow time to explore all options,” he explained.

“What we can’t do is give an open cheque and an open guarantee, because ultimately while we have a responsibility to the club and the fans, we also have a responsibility to the people in the Anfield area, who have been living in squalor for 10 years.

“But we recognise there are new owners who have to explore all decisions, and if they can demonstrate there is a real need for more time to make that decision, then we are prepared to extend the deadline further.

“From our point of view we have always had a good relationship with the club, and we’ll bend over backwards to do whatever we can to support the decision they make.”

It is a complicated issue that has come down to something of a stand off between the club and the council over the opposing plans to develop Anfield or build a new stadium.

Some fans have expressed fears the leader has an agenda to build a shared stadium on dock development land in the city, but Anderson has dismissed that idea as “absolute nonsense”.

The reality is actually very different. Liverpool were leaning towards building a new stadium on Stanley Park, but have so far been unable to secure the naming rights for the new ground that would provide sufficient funds to get it built.

If they take on the lease on the land and then don’t build, it will be a crippling future cost that would prove seriously damaging.

But with the September deadline looming over the lease, if they don’t take up the right to develop the land, they will be left with only the chance to expand the Anfield stadium…and that is fraught with danger.

Central government planning controls – which have nothing to do with the local council – would most likely lead to a lengthy enquiry that would delay development, and could prevent it altogether.

As one club official admitted, there is now a very real danger of Liverpool being forced to remain with their current 45,000 capacity, which would damage the club and the local economy.

LFC is a prize asset to the council, because they are one of the few world-leading businesses in the area, and that is why Anderson is determined to offer support.

But he insisted Liverpool must demonstrate progress in their decision over the future, whether that means redeveloping Anfield or building a new stadium.

“I am really disappointed with what some people have been claiming, because it is a load of tripe. Any decision over a shared stadium is a decision for the two football clubs, and nothing to do with us,” Anderson added.

“Likewise, we can’t simply grant compulsory purchase orders that will allow houses next to Anfield to be knocked down to increase the stadium capacity. There are central government guidelines, and there has to be a demonstrable regeneration of the area.

“A bigger stadium on its own doesn’t regenerate the area, so we have work with the club to ensure the criteria is met. And we are not just working with Liverpool. We are speaking with Everton too on an almost weekly basis about their plans for relocation.

“In the end, we will do all we can to help Liverpool, because they are an important business element of the city. But we have to protect to residents of the area too.”

Ideally, Liverpool would like more time to explore the option of increasing capacity at Anfield, but that still seems a difficult option, and their most likely course is to build a new stadium.

That though, would be dependent on getting the financial backing a naming rights deal would provide, and again, the club needs time for that to happen.

Anderson’s offer yesterday, which he exclusively revealed to the Mirror, will ease the pressure on the club, but they know they still face a huge milestone in the club’s history, as they attempt to secure their future amongst the world elite.

http://www.mirrorfootball.co.uk/news/Liverpool-new-stadium-Anfield-Everton-council-leader-Joe-Anderson-throws-club-lifeline-EXCLUSIVE-article780271.html#.Tjh3JZc8WvA.twitter

Modifié le 2 août 2011 par Feriel

[vince]

Le gouvernement met la pression et Ian Ayre n'aime pas ça du tout !!

http://www.liverpoolecho.co.uk/liverpool-news/local-news/2011/08/20/liverpool-fc-in-row-with-government-over-sta

[romanolfc]

N’ayant pas trop suivi le dossier du nouveau stade depuis quelques mois, je ne sais plus trop ou cela en est (et je pense n’être pas le seul) donc je voulais vous posez quelques questions :

- Concrètement nous sommes plus proches d’un nouveau stade plutôt que d’une rénovation d’Anfield ?

- Si nouveau stade il y aura, ou se situera t- il ? Combien de place ? A quoi pourrait t il ressembler ?

- Combien il coutera ?

- Pour quand sera-t-il prévu ?

- Quelle est la position de la municipalité sur ce dossier ?

Je me pose aussi la question du naming, est il envisageable ? Cela peut être une source de revenue non négligeable mais tout dépend le prestige de ce sponsor.

Merci d’ avance !

[Candy]

N’ayant pas trop suivi le dossier du nouveau stade depuis quelques mois, je ne sais plus trop ou cela en est (et je pense n’être pas le seul) donc je voulais vous posez quelques questions :

- Concrètement nous sommes plus proches d’un nouveau stade plutôt que d’une rénovation d’Anfield ?

- Si nouveau stade il y aura, ou se situera t- il ? Combien de place ? A quoi pourrait t il ressembler ?

- Combien il coutera ?

- Pour quand sera-t-il prévu ?

- Quelle est la position de la municipalité sur ce dossier ?

Je me pose aussi la question du naming, est il envisageable ? Cela peut être une source de revenue non négligeable mais tout dépend le prestige de ce sponsor.

Merci d’ avance !

Je crois que les dernières infos sont que la ville (le "Council") pousse le club à prendre une décision, parce qu'aucune décision finale n'a été prise jusqu'à maintenant.

Donc, soit il y aura un agrandissement d'Anfield, soit le nouveau stade se fera à Stanley Park. Pour le nombre de place, ça devrait tourner dans les 2 cas entre 60'000 et 70'000 places.

[Titus]

Pour ma part je préférerais l'agrandissement d'Anfield, car nous avons vécu de grands moments et que ce stade est si mythique.

[vince]

Non, non et NON !! Un nouveau stade et vite

[matlehulk]

Un petit sondage en plus pour voir un peu ce que chacun pense

[Redcolour]

J'ai noté, un nouveau stade sans naming. Je pense qu'il faut un nouveau stade, mais pas de 'Reebok Stadium, ou 'Ethiad (ce qui veut dire united au Qatar, trouvez l'incohérence...) Stadium'. Gardez un vrai nom bien Anglais. De Grace !

[teddy1892]

Non !! Il faut gardé Anfield !! Ce stade est tellement .. MYTHIQUE !!

[Fu1892]

Si on pouvait rénové Anfield, ce serait parfait mais un nouveau stade permettant d'augmenter les recettes:

- OT : 76 000 places : 130 M de recettes

- Emirates: 60 000 places : 120 M de recettes

- Anfield: 45 000 places: 50 M de recettes (http://www.sportune.fr/sport-business/les-recettes-a-domicile-des-clubs-europeens-saison-2008-2009-9905)

Tout dépend de la rénovation qui coûterai surement moins cher mais sera t elle capable de générer autant de recettes?

Mais je vois bien un nouveau stade sans naming (je vois bien un "Shankly' stadium" avec un kop énorme car le projet de rénovation est mal engagé et que les *** d'anciens proprios auraient reçu une subvention européenne de 9 millions que l'on doit bientôt rembourser donc on devrait bientôt être fixé

http://www.foot-anglais.com/actualite/10203/anfield-liverpool-contraint-de-rembourser-9-me/

[Tunisian Scouser]

Macca has posted this:

We will stay at Anfield and increase the capacity to about 60,000..

We will keep the upper centenary and the kop as they are..

The work will start in about about 18 months and take about 2 years to finish.

LFC Transfer Speculations: Macca is a fan who posts lots of lfc news i have never known him 2 be wrong yet so posted this might make u happy but as always wait for official statement.

Ce serait une excellente nouvelle si c'est vrai!!!! :fete: :lfcfan:

[Antoine]

Et si c'était vrai ? On irait jouer à Goodison park pendant deux saisons ? Et puis 15 000 places de plus c'est bien joli mais il faut un baquet d' "executive boxes" pour arriver à un niveau plus proche d'Arsenal ou MU en termes de recettes.

Pas certain que cette solution soit si bonne...

[Sick_Boy]

La rénovation d'Anfield n'est pas fiable.

C'est trop problèmatique à mettre en place, ça coute cher, et on se retrouve avec un stade à seulement 60K places. C'est suffisant pour le moment, mais nos adversaires y sont depuis longtemps. Quand dans même pas 2-3 ans ils passeront à 75K on fera comment ? Remettre de l'argent pour cette fois reconstruire un stade vu qu'on ne pourra pas agrandir Anfield et qu'on sera dans la même situation avec 200 millions de livres en moins dans les poches dûs à l'agrandissement précédent ?

La construction d'un nouveau stade sans naming c'est du suicide financier, c'est hors de prix donc pas à prendre en considération.

Le ground share pourquoi pas, je m'en fiche que nous soyons les rivaux d'Everton, je veux le mieux sur un plan économique pour mon club, car le plan économique aura une plus grande influence sur le plan sportif que de simplement refuser cet aspect pour justement une raison sportive, c'est idiot. A voir, c'est intéressant. Mais j'ai peur qu'Everton coule en D2

La construction avec un naming d'un nouveau stade c'est parfait. Des infrastructures modernes, un nouveau stade permettant à Liverpool d'entrer dans l'air moderne et enfin de poursuivre son avancé sur le plan économique et sportif, les deux allants de pair.

Bref il n'y a pas photos. La rénovation de Anfield c'est un suicide économique sur le long terme, je suis contre car qui dit suicide économique dit suicide sportif, et moi je veux une équipe compétitive économiquement et sportivement, l'un est impossible sans l'autre.

Je prie pour le naming, voir le groundshare si Everton devient meilleur, mais j'ai des doutes... Dans tout les cas, rester à Anfield est la pire des décisions possible. Je n'ai rien contre ce stade mythique mais il est temps d'évoluer pour retrouver les sommets. Avec 60K place c'est mort économiquement et sportivement.

Modifié le 3 septembre 2011 par Sick_Boy

[M'sieur l'marquis]

Je comprends les arguments économiques que tu avances, qui sont solides, mais qui pourtant ne font pas tout.

Un nouveau stade de 75.000 places ? Pourquoi pas, mais est-ce le bon moment ?

Dans un climat économique délétère, Liverpool est une ville durement frappée.

Quel changement en 20 ans ! Si on compare le Liverpool des années 80-90 à la ville d'aujourd'hui, on peut constater deux choses : la transformation et la modernisation du centre ville l'ont peu à peu vidée de son âme.

La modernité, oui; mais à quel prix ? Il n'y a pas si longtemps tout vibrait, aujourd'hui, il s'agit d'un ersatz d'atmosphère, entretenu pour et malheureusement par les touristes.

J'ai l'impression que depuis quelques années, Liverpool est une ville qui vit trop largement au-dessus de ses moyens et qui risque de le payer très cher.

Alors prudence !!!! il n'y a pas que la french branch ou la norway branch ou la Korean branch etc. Un nouveau stade, c'est plus de places mais AUSSI des places plus chers et je me demande si, même avec de bons résultats, les scousers pourront tous suivre ?

Et puis dernier point : Si on compare avec Arsenal, on s'aperçoit qu'en quittant Highbury, les gunners on peut-être gagné en confort, en modernité et en rentabilité. Mais ou sont passés l'atmosphère et l'esprit de ce grand club ? Ils ont disparu avec les résultats !

En conclusion, je crois qu'il est à la fois trop tard et trop tôt pour penser à changer et que la sagesse doit nous conduire a laisser passer la crise avec de se précipiter vers une solution qui pourrait s'avérer destructrice a bien des points.

Modifié le 3 septembre 2011 par M'sieur l'marquis

[Tunisian Scouser]

Tout à fait d'accord avec toi Mr Le Marquis! C'est dommage que toutes les villes du monde d'ailleurs perdent un peu de leur âme et de leur authenticité... je ne sais pas grand chose sur le centre de Liverpool (ça m'intéresserait de savoir ce qui a changé d'ailleurs) et sur l’atmosphère... qu'est ce qui a réellement changé?

C'est vraiment triste qu'on privilégie de plus en plus tout ce qui est artificiel, moderne et qu'on laisse tomber tout ce qui fait le charme d'un club, d'une ville, son Histoire, sa culture... le monde actuel est ainsi fait, l'uniformisation... c'est vraiment triste. :'(

[REDDINGUE]

Je comprends les arguments économiques que tu avances, qui sont solides, mais qui pourtant ne font pas tout.

Un nouveau stade de 75.000 places ? Pourquoi pas, mais est-ce le bon moment ?

Dans un climat économique délétère, Liverpool est une ville durement frappée.

Quel changement en 20 ans ! Si on compare le Liverpool des années 80-90 à la ville d'aujourd'hui, on peut constater deux choses : la transformation et la modernisation du centre ville l'ont peu à peu vidée de son âme.

La modernité, oui; mais à quel prix ? Il n'y a pas si longtemps tout vibrait, aujourd'hui, il s'agit d'un ersatz d'atmosphère, entretenu pour et malheureusement par les touristes.

J'ai l'impression que depuis quelques années, Liverpool est une ville qui vit trop largement au-dessus de ses moyens et qui risque de le payer très cher.

Alors prudence !!!! il n'y a pas que la french branch ou la norway branch ou la Korean branch etc. Un nouveau stade, c'est plus de places mais AUSSI des places plus chers et je me demande si, même avec de bons résultats, les scousers pourront tous suivre ?

Et puis dernier point : Si on compare avec Arsenal, on s'aperçoit qu'en quittant Highbury, les gunners on peut-être gagné en confort, en modernité et en rentabilité. Mais ou sont passés l'atmosphère et l'esprit de ce grand club ? Ils ont disparu avec les résultats !

En conclusion, je crois qu'il est à la fois trop tard et trop tôt pour penser à changer et que la sagesse doit nous conduire a laisser passer la crise avec de se précipiter vers une solution qui pourrait s'avérer destructrice a bien des points.

C'est pas faux ce que tu dit ! Moi même je suis un nostalgique d'Anfield, mais si on accroche pas le wagon aujourd'hui de quoi sera fait demain ? Quitter notre stade mythique va me fendre le coeur c'est sur, mais un nouveau stade splendide ne me déplait pas non plus , en fait mon coeur et ma passion sont partagés, ...... Je ne sais plus en fait ! Ce qui ne changera jamais c'est le YNWA et les frissons que celà me procure à chaque fois , n'est-ce pas la l'essentiel , notre "Spirit" a tous ! YNWA YNWA YNWA

[redshirt]

Moi 60 000 places ça me va, c'est la même capacité que l'emirates, le san paolo, c'est suffisant si on veut pas investir 350 millions...

Après je suis pas contre un nouveau stade, ni un stade partagé, je suis pret a supporter LFC même si ils jouent dans un champs de patate :lfcfan:

[Autumn319]

alors moi,ma position a changé par rapport à il y a 10ans.

j'étais pour il y a 10 ans.

maintenant,je suis contre.

conserver les fans "historiques" ,c'est ce qui fait la réelle identité d'un stade et d'une équipe.

on s'est pris une enclume sur la tête le jour où le Kop est devenu une tribune assise.On perd notre identité.

Le problème c'est qu'il faut conserver un stade où le prix des places est bas.

Sinon,les vrais fans historiques,on ne les verra plus.

ce n'est pas passéiste que de dire ça.

[humanbean]

Je comprends la méfiance sur le changement de stade. Perdre l’atmosphère qui réside à Anfield c'est perdre une énorme partie de l’identité de ce club.

Pourtant j'ai deux-trois choses à signaler:

Premièrement je signale le fait que l'atmosphère d'Anfield n'est pas restée authentique à travers le temps. D'abord il y a eu l'interdiction des places debout en 1994 suite au drame d'Hillsborough (le KOP avait pu faire jusqu'à 30'000 places) puis ensuite l'augmentation du prix des places, ne permettant plus à une certaine partie, moins aisées, des supporters du club de venir suivre les matchs et contribuer à l'ambiance. Les mesures sont venues à la fois de manière extérieure - pour des mesures de sécurité ou éradiquer les hooligans - ou de manière internes; pour renflouer les caisses par exemple.

L'ambiance d'Anfield a donc perdu sur le plan quantitatif; réduction de la capacité, et sur le plan qualitatif; les touristes, les gens plus aisés, ont remplacés une classe populaire ne pouvant plus se permettre d'acheter des places si chères.

Maintenant je me pose la question de savoir si, au contraire, on ne gagnerait pas en ambiance en faisant un nouveau stade?!

- La première chose c'est qu'en ayant une plus grande capacité, une partie des places deviennent moins chères (offre/demande hein!). On gagne sur la quantité mais aussi sur la qualité. Entre parenthèse, les supporters "pauvres" ne sont pas meilleurs selon moi mais il faut avouer que si Anfield a su acquérir une telle réputation c'est avant tout parce que c'est un club à l'identité prolétaires, populaire.

Je vais taper sur votre petit coeur sensible mais ça ne vous ferait pas plaisir de voir un petit papy enfin revenir au stade parce qu'il avait finit par arrêter à cause des prix?

- Le second point se base sur un exemple: le stade du Borussia Dortmund.

Même hymne, même base de supporter, même ferveur. La différence? Une capacité qui peut s'élever à 80'000 personnes, faisant, au demeurant, de ce stade le plus grand d'Allemagne. Pourtant, l'ambiance de ce club et de ce stade n'a rien à envier aux autres stades anglais.

On a le choix. Soit on reste pessimiste (conservateurs) en ne prenant aucun risque et en montrant du doigt ce qui n'a pas marché ailleurs. Soit on imagine le meilleur, avec probablement un brin d'utopie bien sûr. Mais l'utopie, ça sonne vachement LFC nan?

[Nakashendo]

Le Mur Jaune de Dortmund ce ne sont pas des places debout en championnat ? Sinon ce matin en pensant à la question je me suis dis la même chose en prenant exemple du BVB

[rafalabamba]

Le problème reste le manque d'expertise (publique) sur le sujet :

- L'agrandissement d'Anfield est-il possible architecturalement parlant ?

- Le club est-il en mesure de financer un nouveau stade dans la situation économique actuelle ?

On a l'impression que les options privilégiées changent tous les six mois et ce qui était impossible un an plus tôt devient faisable avant de s'apercevoir, à nouveau, des difficultés de la solution envisagée...

Je présume que le club a bien dû faire un audit sur le sujet....

[vince]

Le club et ses propriétaires doivent absolument tenir compte de la singularité historique de Liverpool. C'est pourquoi dans le cadre de la construction d'un nouveau stade, il faut maintenir un quota de places (20K sur un total de 65K ?) à un tarif 'populaire' même si le terme reste très relatif.

Je partage l'avis de M'sieur le Marquis sur le fait d'attendre; la conjoncture mondiale actuelle est catastrophique et lancer un tel projet serait suicidaire et mettrait en jeu la pérennité même du club.

Concernant le ground-share ou l'agrandissement d'Anfield, je n'en veux pas ! Pour le premier, je ne peux pas concevoir de partager un stade de foot (rien à voir avec une supposée rivalité avec les mous); pour le second, je crains que les coûts au final soient un gouffre ne réglant rien.

Le nouveau stade et l'ambiance qui y sera liée est une alchimie à créer en ayant une politique tarifaire intelligente. Quant à l'ambiance dans L4, en septembre 'The Eric's club' renait de ses cendres !! Keep rockin'

[M'sieur l'marquis]

Je crois que des audits, il y en a eu assez.

Le problème est qu'aujourd'hui, le timing ne peut pas être plus mauvais.

Agrandir Anfield, c'est bien sûr la solution idéale, mais elle semble impossible juridiquement et administrativement.

Quand à construire un nouveau stade, c'est un gouffre financier et un risque d'embourgeoisement capable de lessiver l'âme du club, comme nous le montre Arsenal.

L'identité des stades anglais, ça existe et je crains que (s'il devait voir le jour) le nouveau projet ressemble à tous les nouveaux stades existants déjà, c'est à dire sans aucune personnalité; un petit peu comme toutes les zones commerciales de toutes les villes françaises

S'il faut changer de stade, pourquoi ne pas imaginer (et exiger) que le nouveau stade ne soit pas un vulgaire ovale, mais une réplique d'Anfield version Dortmund.