[Propriétaire] FSG

[skum]

Vous pouvez pas a la fois vous plaindre qu'on rivalise pas avec City & co sur les transferts et les salaires et refuser le développement du club qui permettent ça... Soyez cohérent avec vos envies.

[pierre88]

il y a 6 minutes, skum a dit :

Vous pouvez pas a la fois vous plaindre qu'on rivalise pas avec City & co sur les transferts et les salaires et refuser le développement du club qui permettent ça... Soyez cohérent avec vos envies.

Depuis quand il faut être en multipropriété pour être un minimum ambitieux dans les transferts ?

[LeVraiBartek]

Il y a 2 heures, pierre88 a dit :

Depuis quand il faut être en multipropriété pour être un minimum ambitieux dans les transferts ?

Après, il a en partie raison. J’aime pas la multipropriété aussi mais… Le fait est que c’est une très bonne idée pour notre club (malheureusement). 

Mais oui aucun rapport avec l’ambition sur le marché des transferts. 

[Pitou]

Il y a 4 heures, skum a dit :

Vous pouvez pas a la fois vous plaindre qu'on rivalise pas avec City & co sur les transferts et les salaires et refuser le développement du club qui permettent ça... Soyez cohérent avec vos envies.

Justement c'est cohérent, 

Notre club est détenu par un groupe qui cherche à faire fructifier un produit pour pouvoir faire des bénéfices dessus, et ce processus en est la suite logique. Le club ne récolte pas les fruits du bon travail des joueurs sur le terrain et des dirigeants en coulisses car ses propriétaires préfèrent investir ailleurs. C'est de ça que je me plaint,  pas ne pas pouvoir mettre 200 millions sur la table à chaque mercato .

City, PSG, Chelsea ça m'a jamais fait bander et je pense pas que je continuerais à suivre le club comme je le fais si on tombait dans leur genre de délire tout faire partie d'un grand groupe international de clubs qui n'ont aucune histoire commune, tout ça pour que des proprios puissent faire leurs petites magouilles, c'est pas ma vision du foot

[Lucasm70]

il y a 34 minutes, Pitou a dit :

Justement c'est cohérent, 

Notre club est détenu par un groupe qui cherche à faire fructifier un produit pour pouvoir faire des bénéfices dessus, et ce processus en est la suite logique. Le club ne récolte pas les fruits du bon travail des joueurs sur le terrain et des dirigeants en coulisses car ses propriétaires préfèrent investir ailleurs. C'est de ça que je me plaint,  pas ne pas pouvoir mettre 200 millions sur la table à chaque mercato .

City, PSG, Chelsea ça m'a jamais fait bander et je pense pas que je continuerais à suivre le club comme je le fais si on tombait dans leur genre de délire tout faire partie d'un grand groupe international de clubs qui n'ont aucune histoire commune, tout ça pour que des proprios puissent faire leurs petites magouilles, c'est pas ma vision du foot

Bravo tu as tout dit…

Suffit de demander à un supporter Strasbourgeois s’il est heureux d’être sous pavillon BlueCo…

[Moreno18]

Il y a 10 heures, Lucasm70 a dit :

Bravo tu as tout dit…

Suffit de demander à un supporter Strasbourgeois s’il est heureux d’être sous pavillon BlueCo…

je vais te répondre en tant que supporter : NON

mais d'un autre coté, on aurait certainement jamais pu recruter des joueurs comme Emegha, Moreira, Nanasi.. ou se faire prêter des gros potentiels comme Andrey Santos

C'est clair que pour nous au final c'est un level up, mais ca fait mal de voir qu'on serve de pépinière à Chelsea...

[Lucasm70]

il y a 5 minutes, Moreno18 a dit :

je vais te répondre en tant que supporter : NON

mais d'un autre coté, on aurait certainement jamais pu recruter des joueurs comme Emegha, Moreira, Nanasi.. ou se faire prêter des gros potentiels comme Andrey Santos

C'est clair que pour nous au final c'est un level up, mais ca fait mal de voir qu'on serve de pépinière à Chelsea...

Oui sauf que André Santos, une grosse saison et hop direction Chelsea… C’est pas un projet à long terme pour vous. Vous passerez toujours après les intérêts de Chelsea… 

[holymanu]

Dire que fsg n’investit pas c’est oublier la métamorphose d’anfield et le centre de formation ultra moderne entre autres. Il n’y a pas que les joueurs non plus. 
 

Ça ce sont de vrais investissements sur du très long terme pour pérenniser le club. 
 

concernant malaga c’est un peu le fond de commerce de fsg d’investir dans le sport et dans des clubs donc moi ça ne me choque pas. Après faut voir comment ce sera gérer. 

[LeVraiBartek]

il y a une heure, holymanu a dit :

Dire que fsg n’investit pas c’est oublier la métamorphose d’anfield et le centre de formation ultra moderne entre autres. Il n’y a pas que les joueurs non plus. 
 

Ça ce sont de vrais investissements sur du très long terme pour pérenniser le club. 
 

concernant malaga c’est un peu le fond de commerce de fsg d’investir dans le sport et dans des clubs donc moi ça ne me choque pas. Après faut voir comment ce sera gérer. 

FSG n’a pas investi un seul euro dans tout ça  

Tout ça est un prêt qu’ils donnent au club, a pourcentage. C’est à dire que le club paye tout et, en plus, paye des intérêts à FSG.

Puis, tout ce que tu dis, c’est juste la normalité. Même Bournemouth a construit un énorme centre ultra moderne récemment. 

Modifié le 30 mars par LeVraiBartek

[gary hole]

A la limite il aurait fallu racheter Villareal le yellow submarine si on avait voulu être cohérent avec notre histoire 😅.

Sinon comme tous ici un peu triste si cette nouvelle se concrétise mais d'un point de vue compétitif c'est plutôt bon de passer par là si on veut rester au top alors pas trop le choix. 

En espérant que ce soit géré aussi bien que Liverpool. 

[arsenal4life]

il y a 52 minutes, gary hole a dit :

A la limite il aurait fallu racheter Villareal le yellow submarine si on avait voulu être cohérent avec notre histoire 😅.

Sinon comme tous ici un peu triste si cette nouvelle se concrétise mais d'un point de vue compétitif c'est plutôt bon de passer par là si on veut rester au top alors pas trop le choix. 

En espérant que ce soit géré aussi bien que Liverpool. 

Rien à voir, mais je viens de voir ton message épinglé en signature. 

Un vrai visionnaire celui qui avait dit ça 🙈

 

Et la multipropriété je ne suis pas aussi opposé que vous. 

Je comprends l'intérêt dans les deux sens, sauf que pour le "petit" l'intérêt a forcément un plafond de verre... Mais pourrait-il atteindre ce plafond sans cette multipropriété ? 

[Pitou]

Il y a 10 heures, arsenal4life a dit :

 

Je comprends l'intérêt dans les deux sens, sauf que pour le "petit" l'intérêt a forcément un plafond de verre... Mais pourrait-il atteindre ce plafond sans cette multipropriété ? 

Tu troquerais l'espoir de faire un jour une épopée formidable ou de te développer sur le long terme pour pouvoir devenir un gros contre le faire de jouer à un niveau un peu plus haut mais que ton club perde son identité en étant une équipe B/C déguisée?  

Imagine on aurait proposé ça à Leicester il y a 15 ans, ou à Montpellier ? 
Tuer cet espoir c'est tuer ce qui fait qu'on est tombé amoureux du foot un jour pour moi

[kaz]

Comme vous je ne suis pas fan du tout de ce délire de la mutipropriété de club... Et ça m'emmerde que le LFC y prenne part aussi

Après faut relativiser, anfield ne sere jamais délocalisé, nos proprios ne sont pas représentants d'un état qui bafoue les droits de l'homme, nos joueurs ne font pas la une de la presse people.

Et je rejoins @skum on ne peut pas reprocher cette stratégie et en même temps vouloir rivaliser financièrement avec City & cie.

[holymanu]

Il y a 21 heures, LeVraiBartek a dit :

FSG n’a pas investi un seul euro dans tout ça  

Tout ça est un prêt qu’ils donnent au club, a pourcentage. C’est à dire que le club paye tout et, en plus, paye des intérêts à FSG.

Puis, tout ce que tu dis, c’est juste la normalité. Même Bournemouth a construit un énorme centre ultra moderne récemment. 

Tu ne peux pas séparer FSG et le club, car ce sont la même entité. FSG n’est pas juste un actionnaire, ils sont propriétaire du club depuis 2010 ou 2011, je ne sais plus, ils l’ont racheté aux anciens proprios, Gillet et compagnie pour que dalle par rapport à la valeur actuelle, 300M je crois

ils sont aussi propriétaires d’Anfield tout comme ils sont propriétaires d’autres stades de leurs autres clubs.

[LeVraiBartek]

Il y a 2 heures, holymanu a dit :

Tu ne peux pas séparer FSG et le club, car ce sont la même entité. FSG n’est pas juste un actionnaire, ils sont propriétaire du club depuis 2010 ou 2011, je ne sais plus, ils l’ont racheté aux anciens proprios, Gillet et compagnie pour que dalle par rapport à la valeur actuelle, 300M je crois

ils sont aussi propriétaires d’Anfield tout comme ils sont propriétaires d’autres stades de leurs autres clubs.

Évidemment qu’il faut séparer. FSG, une société, est propriétaire de Liverpool, une société distincte. C’est d’ailleurs pas les seuls à détenir des parts de Liverpool (même s’ils sont majoritaires).
Si c’était la même entité, FSG n’aurait pas fait payer des intérêts au club pour rénover le stade ou pour juste n’importe quelle somme qu’ils « mettent » dans le club.

Ils ont fait x10 sur leur prix d’achat, ils vont gagner des milliards grâce à Liverpool et l’argent qu’ils « investissent », ils le récupèrent avec un % d’intérêt. On ne leur « doit » rien. Ils profitent du système et ont flairé une super opportunité de business (et si c’était pas eux, ça aurait été une autre entreprise. Liverpool n’aurait jamais fait faillite après Gillet, peu importe comment les gens veulent réécrire l’histoire).

Super businessmans cela dit. Ils profitent du système foot, rien de scandaleux. Juste en tant que « fans », on peut pas être satisfaits de leurs ambitions. 

[arsenal4life]

Il y a 15 heures, Pitou a dit :

Tu troquerais l'espoir de faire un jour une épopée formidable ou de te développer sur le long terme pour pouvoir devenir un gros contre le faire de jouer à un niveau un peu plus haut mais que ton club perde son identité en étant une équipe B/C déguisée?  

Imagine on aurait proposé ça à Leicester il y a 15 ans, ou à Montpellier ? 
Tuer cet espoir c'est tuer ce qui fait qu'on est tombé amoureux du foot un jour pour moi

C’est une vision supporter, dans mon message précédent je me mettais plus à la place de propriétaire. 
Et si Strasbourg fini en Europe saison prochaine, ils peuvent espérer vivre une épopée également… 

‘Je préfère l’épopée brestoise, elle a plus de sens. 

Il y a 6 heures, kaz a dit :

Comme vous je ne suis pas fan du tout de ce délire de la mutipropriété de club... Et ça m'emmerde que le LFC y prenne part aussi

Après faut relativiser, anfield ne sere jamais délocalisé, nos proprios ne sont pas représentants d'un état qui bafoue les droits de l'homme, nos joueurs ne font pas la une de la presse people.

Et je rejoins @skum on ne peut pas reprocher cette stratégie et en même temps vouloir rivaliser financièrement avec City & cie.

La une de la presse people. Le problème ce sont les joueurs ou les médias ? 
On peut pas les laisser vivre leur vie? Du moment que ça reste dans le domaine légale, on s’en fou non ? 
 

Et franchement, j’ai pas trop envie de parler politique, et je sais que ce forum ne l’accepte pas trop. Mais est-ce beaucoup mieux d’être détenu par des américains ? J’en dirais pas plus, mais le rêve américain, et les jugements de valeurs du monde libre (occident inclus)… 

[Makeal]

Il y a 6 heures, kaz a dit :

Et je rejoins @skum on ne peut pas reprocher cette stratégie et en même temps vouloir rivaliser financièrement avec City & cie.

Pas convaincu qu'on trouve ici quelqu'un qui voudrait qu'on rivalise avec city financièrement il y a quand même un juste milieu financier entre dépenser moins que Villa et balancer des centaines de millions pour construire l'équipe. Après je trouve pas qu'il y ai d'incohérence sur le sujet, la plupart ici qui sont contre le multipropriété le sonts car en terme de morale c'est pas incroyable donc ce sont des considérations différentes.

 

il y a 23 minutes, arsenal4life a dit :

Et franchement, j’ai pas trop envie de parler politique, et je sais que ce forum ne l’accepte pas trop. Mais est-ce beaucoup mieux d’être détenu par des américains ? J’en dirais pas plus, mais le rêve américain, et les jugements de valeurs du monde libre (occident inclus)… 

 

C'est pas vraiment la nationalité le problème ou ce que le proprio pense. On a un business man qui fait sa tambouille en utilisant l'argent du club (ou a la limite en le prêtant avec intérêt) c'est quand même différent d'un mec qui rachète le club en balançant son argent (en plus de manière illégale) pour faire du sportwashing pour son pays.

[LeVraiBartek]

il y a 49 minutes, Makeal a dit :

Pas convaincu qu'on trouve ici quelqu'un qui voudrait qu'on rivalise avec city financièrement il y a quand même un juste milieu financier entre dépenser moins que Villa et balancer des centaines de millions pour construire l'équipe. Après je trouve pas qu'il y ai d'incohérence sur le sujet, la plupart ici qui sont contre le multipropriété le sonts car en terme de morale c'est pas incroyable donc ce sont des considérations différentes.

 

 

C'est pas vraiment la nationalité le problème ou ce que le proprio pense. On a un business man qui fait sa tambouille en utilisant l'argent du club (ou a la limite en le prêtant avec intérêt) c'est quand même différent d'un mec qui rachète le club en balançant son argent (en plus de manière illégale) pour faire du sportwashing pour son pays.

Je pense que le cas est assez facile à juger. 

La multipropriété ça craint, c’est degeulasse MAIS dans notre cas, c’est clairment bénéfique pour notre club. Si on peut s’assurer d’un club du genre pour développer des pépites, ça serait une grande aide pour contrecarrer le manque d’investissement sur le marché. 
Moralement c’est nul mais, pour une des rares fois, c’est probablement une bonne idée pour améliorer nos ambitions de la part de FSG.

[Makeal]

Totalement d'accord avec ça, je ne pense pas qu'une seule personne ici pense que le projet ne serait pas bon pour notre club sportivement (ou alors qu'on me dise le contraire si c'est faux) c'est pour ça que je place l'analyse sur le plan moral qui du coup ne rend pas incohérent la position d'être contre la multi propriété.

[kaz]

Il y a 2 heures, arsenal4life a dit :

La une de la presse people. Le problème ce sont les joueurs ou les médias ? 
On peut pas les laisser vivre leur vie? Du moment que ça reste dans le domaine légale, on s’en fou non ? 
 

Et franchement, j’ai pas trop envie de parler politique, et je sais que ce forum ne l’accepte pas trop. Mais est-ce beaucoup mieux d’être détenu par des américains ? J’en dirais pas plus, mais le rêve américain, et les jugements de valeurs du monde libre (occident inclus)… 

quand je parle presse people j'aurai plutôt dire faits divers/justice. Je pensais aux tapeurs de femme/violeurs et autre cas moins grave mais tout aussi immoraux (les paris sportifs truqué etc...)

Pour le 2nd paragraphe je vais refaire pour la deuxième fois en qq jours qqch que je n'aime pas faire mais :

en effet les USA c'est pas ce qui a de mieux surtout en ce moment niveau liberté, droit des êtres humains de la personne ect... mais on est quand même un cran au dessus niveau respect de la personne que certains pays du golfe. Je referme la porte politique de mon côté aussi 😉 

[LeVraiBartek]

il y a 36 minutes, Makeal a dit :

Totalement d'accord avec ça, je ne pense pas qu'une seule personne ici pense que le projet ne serait pas bon pour notre club sportivement (ou alors qu'on me dise le contraire si c'est faux) c'est pour ça que je place l'analyse sur le plan moral qui du coup ne rend pas incohérent la position d'être contre la multi propriété.

Nope, je suis d’accord. 
C’est triste n’empêche. Toutes façons c’était fini à partir du moment où on a laissé des pays être propriétaires de clubs.

[arsenal4life]

Il y a 7 heures, Makeal a dit :

Pas convaincu qu'on trouve ici quelqu'un qui voudrait qu'on rivalise avec city financièrement il y a quand même un juste milieu financier entre dépenser moins que Villa et balancer des centaines de millions pour construire l'équipe. Après je trouve pas qu'il y ai d'incohérence sur le sujet, la plupart ici qui sont contre le multipropriété le sonts car en terme de morale c'est pas incroyable donc ce sont des considérations différentes.

 

 

C'est pas vraiment la nationalité le problème ou ce que le proprio pense. On a un business man qui fait sa tambouille en utilisant l'argent du club (ou a la limite en le prêtant avec intérêt) c'est quand même différent d'un mec qui rachète le club en balançant son argent (en plus de manière illégale) pour faire du sportwashing pour son pays.

Je pense effectivement que ce n’est pas la nationalité qui était mise en avant mais ce que défend les gens à la tête de ces états. Et surtout, ce que tu mets en avant sur la tune balancer illégalement à des fins de publicité d’un pays 

Il y a 6 heures, LeVraiBartek a dit :

Je pense que le cas est assez facile à juger. 

La multipropriété ça craint, c’est degeulasse MAIS dans notre cas, c’est clairment bénéfique pour notre club. Si on peut s’assurer d’un club du genre pour développer des pépites, ça serait une grande aide pour contrecarrer le manque d’investissement sur le marché. 
Moralement c’est nul mais, pour une des rares fois, c’est probablement une bonne idée pour améliorer nos ambitions de la part de FSG.

Moi c’est clairement ce « MAIS » qui me dérange. 
Je comprends qu’on soit pour/ contre/ neutre. Mais je n’arrive pas à accepter qu’on soit contre tout en se disant que c’est pas grave si ça bénéficie son club.

Il y a 5 heures, kaz a dit :

quand je parle presse people j'aurai plutôt dire faits divers/justice. Je pensais aux tapeurs de femme/violeurs et autre cas moins grave mais tout aussi immoraux (les paris sportifs truqué etc...)

Pour le 2nd paragraphe je vais refaire pour la deuxième fois en qq jours qqch que je n'aime pas faire mais :

en effet les USA c'est pas ce qui a de mieux surtout en ce moment niveau liberté, droit des êtres humains de la personne ect... mais on est quand même un cran au dessus niveau respect de la personne que certains pays du golfe. Je referme la porte politique de mon côté aussi 😉 

Ok pour la première partie, je pensais que tu parlais de parties fines et autre amusements.

Pour la partie en gras, je me pose de plus en plus la question. Mais on va dire que oui

[YNWA68]

Il y a 7 heures, LeVraiBartek a dit :

Je pense que le cas est assez facile à juger. 

La multipropriété ça craint, c’est degeulasse MAIS dans notre cas, c’est clairment bénéfique pour notre club. Si on peut s’assurer d’un club du genre pour développer des pépites, ça serait une grande aide pour contrecarrer le manque d’investissement sur le marché. 
Moralement c’est nul mais, pour une des rares fois, c’est probablement une bonne idée pour améliorer nos ambitions de la part de FSG.

C'est clair que moralement c'est nul, après a choisir entre ça et qu'on nomme notre stade bet365, Emirates ou eithiad mon choix est vite fais 

[LeVraiBartek]

Il y a 8 heures, YNWA68 a dit :

C'est clair que moralement c'est nul, après a choisir entre ça et qu'on nomme notre stade bet365, Emirates ou eithiad mon choix est vite fais 

😭😭 SkyAnfield365

[LeVraiBartek]

Il y a 9 heures, arsenal4life a dit :

Je pense effectivement que ce n’est pas la nationalité qui était mise en avant mais ce que défend les gens à la tête de ces états. Et surtout, ce que tu mets en avant sur la tune balancer illégalement à des fins de publicité d’un pays 

Moi c’est clairement ce « MAIS » qui me dérange. 
Je comprends qu’on soit pour/ contre/ neutre. Mais je n’arrive pas à accepter qu’on soit contre tout en se disant que c’est pas grave si ça bénéficie son club.

Ok pour la première partie, je pensais que tu parlais de parties fines et autre amusements.

Pour la partie en gras, je me pose de plus en plus la question. Mais on va dire que oui

C’est grave hein. Mais c’est pas plus grave qu’être détenu par des milliardaires qui exploitent pleins de zones du monde ^^ 

Je vise pas Arsenal hein. Typiquement chez nous ça investi dans des entreprises qui détruisent des villages entiers en Amérique du Sud donc bon (sans même parler des clubs détenus par des pays où les droits de l’homme c’est juste un concept théorique)…T’as tellement de trucs graves dans le monde du foot que c’est pas la chose qui me fait m’indigner.